Por qué las tasas de éxito de la FIV son importantes para usted: Más allá de los números.

“Existen mentiras, existen mentiras horribles, y después están las estadísticas.” Las palabras de Mark Twain se aplican a la influencia desproporcionada y fuera de lugar de las estadísticas de fertilidad actuales.


En el campo de la medicina, todos nosotros estamos motivados por tres principios: transparencia, valor y calidad. Abordamos los aspectos de transparencia y valor en nuestro blog, “Construyendo valor en nuestra clínica de fertilidad,” donde profundizamos en la calidad de la medicina enfocada a la fertilidad. ¡Y puede estar seguro de que el problema está en el detalle!

¿Qué es calidad? En nuestro campo, hemos vivido con un mandato federal informando a la Sociedad de Técnicas de Reproducción Asistida (SART, por sus siglas en inglés) desde 1992. Sangita es presidente y miembro del consejo ejecutivo de SART, por ello estamos muy familiarizados con el funcionamiento de SART.  Este mandato, para bien o para mal, ha sido tomado como una bendición para los consumidores que tiene acceso a los datos y basan su centro de FIV basándose en los números.

Pero, ¿qué expresan realmente los números? Es fundamental entender cómo funciona el algoritmo del informe, especialmente porque está a punto de cambiar, y en los próximos años parecerá que las tasas de embarazo descenderán en muchos centros.

Aquí mostramos un breve desglose que no está completo, pero pretende ser instructivo. Digamos que un centro de FIV inicia 100 ciclos al año. Ello significa que 100 mujeres son evaluadas, elegibles y comienzan la estimulación ese año.

Los resultados de esos 100 ciclos solo se incluyen en ese año y abarcan los bebés nacidos en dos años del ciclo de iniciación. Por lo tanto, el informe que usted lee hoy está siempre, al menos, un año obsoleto.

La estadística más importante presentada por SART es la tasa de nacimiento por ciclo iniciado. Aquí tenemos algunas advertencias iniciales para la interpretación de estos números.

Los índices de éxito de embarazos presentados en línea pueden no reflejar las prácticas actuales

Los índices de éxito de embarazos presentados en línea pueden no reflejar las prácticas actuales

En la práctica existen amplias variaciones regionales. Algunos centros realizan una alta proporción de sus ciclos usando la Detección Genética de Preimplantación (PGS, por sus siglas en inglés), un proceso por el cual se realiza una biopsia a los embriones en un ciclo de FIV, pero no se transfieren de nuevo al útero hasta llegar a un ciclo posterior. El uso de la PGS puede afectar los índices de embarazo dado que la transferencia de embriones puede ser diferida por largos periodos de tiempo, retrasando el parto hasta más de un año desde el inicio del ciclo.

Las prácticas que están adoptando la PGS, o que están reduciendo el uso de PGS, verán una caída o incremento de los índices de embarazo si los cambios en el uso del PGS son grandes. La dirección de los cambios depende de cómo se usa la PGS. Si, por ejemplo, un centro adopta la PGS solamente para sus pacientes con pronóstico más débil, sus estadísticas se verán particularmente favorables ya que sacarán estos pacientes del informe del año subsecuente (o, incorrectamente nunca se informará si ningún embrión se transfiere porque todos fueron anormales).

Esta brecha ya ha sido cerrada por la SART para los informes desde 2014 en adelante. Las innovaciones actuales de la FIV incluyen cambios en las condiciones de implantación del embrión, específicamente en la tensión del oxígeno, uso de nuevas incubadoras, filtración de aire, y otras mejoras que podrían no haber sido implementadas cuando se realizó el informe, pero que han sido incluidas para el momento en el que usted esté listo para su tratamiento.

Las pequeñas cifras carecen de validez estadística

En un programa que realice 100 ciclos por año, es difícil calcular con precisión y sentido los índices de éxito cuando se desglosa por edad. Por ejemplo, este programa puede incluir pocas mujeres cuyo rango de edad sea de 38-40 años. Si usted tiene 39 años y busca ver cuál puede ser su índice de éxito en ese programa en particular, puede haber solamente 10-15 ciclos en ese grupo. Uno o dos embarazos, aproximadamente, dentro de un grupo tan pequeño tendrán un efecto profundo en los índices de éxito, y pueden ser estadísticamente insignificantes.

Una estadística que es relativamente comparable en todos los centros es la tasa de nacidos vivos del ciclo de óvulos de donante. Las tasas de natalidad del ciclo de óvulos de donantes frescos suelen rondar en torno al 50 por ciento a nivel nacional (en 2014 fue de 53,6 por ciento), y esto puede servir como un útil elemento de comparación entre centros. Sin embargo, con una tendencia creciente hacia el uso de óvulos congelados, el número de ciclos iniciados de óvulos frescos puede disminuir, lo que compromete la validez de la evaluación entre centros.

Diferentes centros mueven pacientes a la FIV a través de diferentes vías

En el centro de Medicina Reproductiva Avanzada de la Universidad de Colorado, generalmente alentamos a las parejas a probar varios ciclos de estimulación de la ovulación (EO) antes de proceder a la FIV. Esto se debe a que un ciclo de EO cuesta entre un 10-20 por ciento de lo que cuesta un ciclo de FIV, y si su perfil de fertilidad indica puede tener una buena probabilidad de quedarse embarazada sin necesidad de recurrir a tratamientos de FIV más caros e invasivos, es una situación beneficiosa para todos.

A diferencia de un centro que mueve a sus pacientes inmediatamente a la FIV, este tipo de política afecta finalmente a nuestras tasas de éxito de FIV notificadas a SART, porque los pacientes que han concebido a través de estos métodos más fáciles y menos costosos ya no se encuentran entre nuestro grupo de candidatos a FIV. Nuestras correspondientes tasas de éxito de FIV serán menores, ya que nuestro grupo de candidatos a la FIV se compondrá por parejas con múltiples factores de infertilidad, reserva baja de ovarios o problemas de fertilización no identificados y que no sean diagnosticables, todo lo cual hace más difícil concebir con cualquier tratamiento, incluyendo la FIV.

Cómo afectan las variaciones en una práctica a las tasas de éxito

Demostremos como un par de simples variaciones en la práctica afectan los resultados de los índices. Hemos proporcionado dos ejemplos en los que no existe necesariamente una forma correcta o incorrecta de actuar, pero las decisiones tomadas por las dos prácticas de FIV afectan su aparente calidad en función de los criterios utilizados para informar.

Centro X

Los doctores en el Centro X vieron a 150 pacientes infértiles ese año que podrían ser candidatos a FIV. Todos estos pacientes cumplieron la definición estándar de “infertilidad”. A todos ellos se les ofreció la Estimulación de la Ovulación (EO) de antemano.

Basándonos en datos científicos disponibles 1,2 , aproximadamente el 25 por ciento de estos pacientes concebirá sin necesitar nunca la FIV. Por lo tanto, los restantes 112 pacientes que no concibieron con estimulación de la ovulación se sometieron a FIV. De estos 112 pacientes, la edad media de la mujer fue de 38 años. La tasa general de nacidos vivos por inicio de ciclo de FIV notificada a SART fue del 23% para ese año para el centro X.

Centro Y

Los doctores en el Centro Y también vieron a 150 pacientes infértiles ese año, candidatos a FIV. El centro Y tiene una política más liberal sobre cómo se define la infertilidad, y están a favor de completar una evaluación de fertilidad y ofrecer tratamiento a petición de los pacientes, independiente de la duración de la infertilidad.

El centro Y también tiene una política de preferir el tratamiento inmediato con FIV, ya que tiene tasas de éxito superiores por ciclo en comparación con todas las demás formas de terapia de fertilidad, aunque es significativamente más costoso que el tratamiento más conservador. Los 150 pacientes se sometieron a FIV ese año en el centro. La edad media de la mujer es de 34 años. La página web del Centro Y informa una tasa total de nacidos vivos del 43% por ciclo iniciado para ese año.

¿Qué centro es mejor? ¿No es claramente el Centro Y el lugar al que le gustaría ir si va a necesitar la FIV?

Cuando compare, busque más allá de estadísticas y acuda a la página web de SART

ivf success rates photo 2

Tenga en cuenta la exención de responsabilidad sobre cómo estas estadísticas no se deben usar para comparar los centros. ¡Por lo general se presta poca atención a esta exención de responsabilidad!

Visit SART

Si observamos el resultado primario preliminar de 2014 por recuperación prevista, usted puede observar que para las mujeres entre 38-40 años (más característico del grupo de pacientes del Centro X), el promedio nacional es del 22,4 por ciento de nacidos vivos por recuperación prevista. Teniendo en cuenta este dato, podríamos esperar que el Centro X comunique un 23 por ciento de la tasa general de nacidos vivos, muy cerca de la media nacional. Para las mujeres menores de 35 años, más característico del grupo de pacientes del Centro Y, la tasa de nacidos vivos es del 42,6 por ciento por recuperación prevista.

Por lo tanto, ambos centros se están acercando a la media nacional para su grupo de pacientes. No hay una ventaja obvia de una sobre la otra basada en el informe. Sin embargo, dadas las prácticas en el Centro X, es probable que se estén desempeñando ligeramente por encima de la media nacional con un grupo de pacientes que tiene un peor pronóstico. Esto podría favorecer la consideración del Centro X sobre el Centro Y, a pesar del hecho de que la tasa total de nacidos vivos reportados para el Centro Y es casi el doble que para el Centro X.

Por supuesto, las tablas del SART desglosan el éxito por edad de la pareja femenina, dado que es uno de los determinantes más importantes del número de nacidos vivos. Pero esto no es suficiente para ver las tasas de nacidos vivos por edad para comparar los centros de FIV.

Como en el ejemplo anterior, los diferentes centros tienen diferentes políticas sobre quién es elegible para la FIV en sus respectivos organismos. En CU-ARM hemos analizado de forma crítica nuestros propios resultados a lo largo de los años y no ofrecemos FIV cuando las posibilidades de éxito son muy bajas (generalmente 5 por ciento o menos).

Los centros que son indebidamente restrictivos y rechazan a pacientes que tienen un mal pronóstico a comenzar un ciclo de FIV terminarán reportando mejores resultados. ¡Y todavía no hemos comenzado a discutir cómo el uso de PGS puede alterar los resultados aparentes!

¿Qué pueden hacer los consumidores para comprender verdaderamente o comparar los centros de FIV? Nos encontramos en el comienzo de una era de informes de “transparencia, valor y calidad”, y es una ciencia todavía en sus comienzos. Tiene muchas imperfecciones.

No queremos desmontarlas completamente, pero en palabras de Mark Twain, “Existen mentiras, existen mentiras horribles, y después están las estadísticas”


1. Diamond MP, Legro RS, Coutifaris C, et al. Letrozole, Gonadotropin, or Clomiphene for Unexplained Infertility. N Engl J Med 2015;373:1230-40.

2. Legro RS, Brzyski RG, Diamond MP, et al. Letrozole versus clomiphene for infertility in the polycystic ovary syndrome. N Engl J Med 2014;371:119-29.

3. Kulak D, Jindal SK, Oh C, et al. Reporting in vitro fertilization cycles to the Society for Assisted Reproductive Technology database: where have all the cycles gone? Fertil Steril. 2016;105:927-931